大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于男子被砍后反杀凶手的问题，于是小编就整理了2个相关介绍男子被砍后反杀凶手的解答，让我们一起看看吧。
云南男子持刀砍门遭女孩反杀案，和喝酒男子一起喝酒的人是否也有责任？
提出这个理论的人，思维不一般，太奇葩了，是不是只要跟你一块喝酒的，去杀人抢救强奸抢银行开车撞人，跟他一起喝酒的人是不是都要负责？你要是这这样的提问，这样说，以后谁还敢跟人喝酒呢？大家都窝在家里，别出去了，不要吃饭喝酒了，不然，你承担不起这个责任。
可以说，把李某湘刀子夺取下来的罗某，是跟他一块喝酒，但他是做了好事，把刀子夺下来了，不然，可能死的就是唐雪。但李某湘出现拿刀杀人反被杀，跟他酒品有关、人品有关，跟性格有关，他自己把自己害死了，跟一块喝酒人又有什么关系呢？何况，他是成年人，对自己的喝酒、言行、做人做事负责，他又不是三岁小孩，还需要监护人来监护他、看管他，让他知道哪些能做，哪些事情是不能做。
喝完酒，该回去睡觉就睡觉，拦截女孩，辱骂女孩，还打人，违法犯罪，借酒疯拿菜刀上女孩家砍门，就是找死，他所有的行为，很他人品、家教和平常的嚣张跋扈有关，跟平常当村霸、地痞流氓无赖有关，是他父母没教育好，是他人品差导致了自己的死亡，因此，跟一块喝酒的人没有关系，作为成年人，能不能喝酒，喝酒后，应该做什么，自己应该有个分寸，你是成年人，为自己所有行为负责，而不是把责任推给跟你一块喝酒的人。
在一起喝酒的有没有责任不好说，但一起陪同提刀去唐家砸门的肯定有连带责任，夜半三更大过年的你们上人家去干嘛呢？而且据报道李父也劝说过自家孩子，为什么后面又会发生带人持刀上门事件，不排除有人从中怂恿的嫌疑。另外二十多人都拉不住一个李某？还让他有机会拿菜刀上门？敢问你们这一伙人想将人家女孩怎样，想将唐家怎样？我相信如果没有你们的助威陪同，而是都劝阻李某甚至强制隔离有可能就不会发生这样的悲剧。
我认为有责任，酒驾、酒精中毒死亡、酒后事故这一系列案例都曾有同桌饮酒者被追责。那么酗酒闹事也应当追究同桌饮酒酒者尤其是有劝酒行为的责任。当然这种情况也不能一概而论，但是本案的死者，据当地人反映经常酒后滋事，说明此人人品有问题或者有人格缺陷，既然如此那么他的家人亲朋好友都应当知道这一情况，那如果明知他会酒后滋事还跟他喝醉酒甚至劝酒，个人认为就应该承担相应的责任。
在这件事情中，与李某一起喝酒的人是否有责任，要看他们在李某当晚的所有言行中起到了什么样的作用。
从整件事情经过的描述来看，最初，李某在村口拦截唐雪时，被朋友拉走，证明这些人都在场。之后，李某多次去唐雪家闹事时，也是被朋友拉开了，证明他们也在场。
与李某一起喝酒的人在这件事情中，大概是这么一种状态，对于李某的各种无礼言行，只是进行了适当的劝阻，并没有做到完全阻止，否则也不会发生那么多事情。因此，这些人对李某可能属于半纵容的情形。当然，也有可能是实在拦不住。
而且，他们每次都随同李某一起，但是每次在事态更加恶化之际，他们又都对李某进行了拉劝。这无疑在这件事情中也算是起到了好的作用，否则，唐雪及其家人可能受到李某的伤害会更大。
因此，从这些人的整体表现来看，可能是功过参半。其实，给人一种感觉，更像是看热闹的，似乎是站在中立的立场上。
有人说，李某闹事时，这些一起喝酒的人早应该报警，这种说法理论上是对的。不过结合实际的话，则另当别论。他们能与李某坐一起喝酒，说明是常在一起玩的哥们儿，怎么可能报警让警察把李某带走，这不符合哥们儿义气的原则。况且，就李某那么魁梧的身材，他们也不会想到李某会身亡，因此，不太可能会报警。
如果说一起喝完酒后这些人都各回各家了，那么李某在作出任何事情，都与他们无关，不需要负任何责任。但他们随从了事情的整个过程，且还有立功的表现。因此，不能轻易说他们有无责任，需要民警对他们进行询问调查，看他们在李某的所有言行中起到了什么样的作用，才能知道是否需要承担责任。这样才可以得出比较客观的结论。
另外还想说一点，朋友聚会喝酒，如果其中有人出了问题，并不是所有一切喝酒的人救都要负责任。这种想法是绝对不可取的，否则，谁还敢聚会喝酒呢，连人与人之间最基本的交际也不能愉快的进行了。需要负责任的，一定是起到了直接或间接作用的人，而不是一起喝酒的所有人。
大家觉得呢？
【谢谢朋友们耐心阅读，欢迎关注、评论等，发表看法，一起互动交流！】
理论上讲，在反杀案中，与死者生前一同喝酒的人不应承担责任。
现场有酒后冋死者一同前往唐家的，当分出两类，一是前去助威参与者，二是劝阻者(如先前夺死者刀者)。
法律上后者会以证人出现在案件调查中，无过错。前者在死者的死亡中负有相应的连带责任。无论案件如何处理或判决，前者都要负一定的民事责任，对死者的死亡做出相应金额赔偿。
南京新街口事件如果见义勇为的人现场把凶手反杀算犯法吗？
这是一个有点复杂的问题，涉及正当防卫以及是否防卫过当的问题。
正当防卫是有条件的，时间要求是要犯罪分子正在实施犯罪行为时，不能犯罪分子没有犯罪行为就实施防卫，否则是事前防卫。在犯罪分子犯罪以后实施，构成事后防卫。
防卫的对象只能是实施犯罪行为的犯罪分子，对没有犯罪行为的共犯，如教唆犯帮助犯不能防卫。
防卫的手段和方式要适度，以能阻止犯罪行为为原则。
另一个要说明的是，正当防卫在客观上也是伤害行为(事实判断，不涉及价值判断)。既然是危害行为，那么防卫人就有避免事态恶化的责任。例如防卫人在进行正当防卫时把犯罪分子打伤(在正当防卫限度内)，但如果防卫人不救助犯罪分子就会死，那么防卫人就因为正当防卫行为对犯罪分子有救助的义务，否则就会构成不作为犯罪。
这就是正当防卫两难的地方，既要鼓励正当防卫，又不能赋予防卫人无限防卫权。
上述是理论规定，具体案件还要具体分析。就南京这个案件，吉某在逃串过程中持刀行凶，符合《刑法》第20条的规定，如果见义勇为的群众将其打死，不存在违法的情况。
到此，以上就是小编对于男子被砍后反杀凶手的问题就介绍到这了，希望介绍关于男子被砍后反杀凶手的2点解答对大家有用。
还没有评论，来说两句吧...